Не пропустили пешехода на переходе – можно ли оспорить штраф? Судебная практика

Обжаловать штраф ГИБДД легко и даже бесплатно. Вот только прогнозировать успешность этого дела достаточно проблематично. Дело здесь в том, что это зависит от оснований для его отмены. А в случае с постановлением, если вы не уступили дороге на переходе, таких оснований может быть не так много. Однако, они есть. В статье рассмотрим все способы – рабочие и не совсем, как отменить штраф за непропуск пешехода в 2024 году, основываясь на судебной практике.

Можно ли оспорить штраф за непропуск пешехода?

• Пункт 14.1 Правил дорожного движения требует от водителя снизить скорость и остановиться для того, чтобы уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом переходе.
• Аналогичное требование содержит пункт 13.1, обязывающий пропустить таким образом пешеходов при повороте направо или налево на перекрёстках.
• На красный запрещающий сигнал светофора водителя обязан остановиться – это на регулируемых переходах.
• 13.8 ПДД предписывает автолюбителям дать закончить переход дороги пешим участникам, когда для первых загорелся зелёный сигнал.

Есть ещё ряд требований Правил, где водители должны уступать дорогу пешеходам: при съезде с дороги на прилегающую территорию, во дворах и жилых зонах, а также обязанность уступить дорогу в любом месте слепым пешеходам (признак таковых – белая трость в руке).

Объединяет все эти предписания единая основа: пешеход – наиболее незащищённый участник дорожного движения и имеет своеобразную презумпцию приоритетного права на возмещение вреда здоровью в случае чего.

Так, Конвенция о дорожном движении говорит нам следующее:

3. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статья 7 Конвенции

А статья 21 – что автомобилисты не должны допускать действий, создающих угрозу безопасности последних.

За непропуск пешехода полагается штраф в размере от 1 500 до 2 500 рублей по статье 12.18 КоАП РФ. Конкретная сумма санкции будет зависеть от смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также последствий нарушения.

Если вы считаете, что этот штраф в вашем отношении вынесли незаконно, либо если есть существенные процессуальные нарушения, то его можно обжаловать. Это делается достаточно просто и быстро. Главное – успеть подать жалобу в 10-дневный срок.

Но самое главное – любое постановление в 2024 году можно оспорить. Для этого не нужны по сути даже основания – точнее, не нужно их указывать в тексте заявления. По сути подача протеста – это заявление на проверку законности вынесенного постановления.

Но стоит ли упоминать о том, что при отсутствии чётко приведённых доводов для отмены штрафа за пешехода с вашей стороны, шансы на успешность дела существенно снижаются. Поэтому это не наш путь.

А стоит ли подавать жалобу? Какие шансы на отмену?

Выше мы не зря привели связь нарушения и наказания, а также написали о предрасположенности должностных лиц и судей к пешеходам.

Исходя из этого и немного забегая вперёд, следует отметить, что судебная практика 2024 года работает также с некоторой презумпцией виновности водителя, если тот не пропустил пешехода. То есть, положения, когда любые сомнения в виновности лица трактуются в пользу этого лица, не работают на практике в отношении водителей, допустивших нарушение на зебре.

И веские тому причины есть. Отменяя повсеместно штрафы, если пешеходу, например, не было создано помех, власти создадут тенденцию, которая не потребует немедленной остановки от водителя, чтобы пропустить пешехода. Водителям дадут послабление (которое, собственно, и дано законодательством). И, если такая тенденция хоть немного станет массовой, то это уже будет противоречить Конвенции.

Таким образом, для судов есть основание отступать от законности, чтобы обезопасить "наиболее уязвимых участников дорожного движения" как можно сильнее.

Наша же задача, в конкретном деле об административном правонарушении добиться отмены постановления. И сделать это можно. Оставшуюся часть статьи и посвятим полностью данному вопросу.

Что вы написали в протоколе или постановлении?

Но начать наши прогнозы следовало бы с того, что мы имеем изначально.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, при признании вас виновным, выносится постановление. Если вы не согласны с нарушением, то дополнительно составляется протокол. Обратите внимание, что ситуация, когда перед постановлением обязательно составлялся протокол, ушла в прошлое.

Соответственно, в постановлении в объяснениях лица вам необходимо было указать, что вы с вменяемым правонарушением не согласны. В этом случае инспектор обязан составить протокол, в котором указать имеющие существенное значение для дела данные: приобщить видеозапись, если она велась; указать объяснения самого пешехода; приложить схему места совершения нарушения.

Однако, если протокола не было, то это не отменит ваше право обжаловать штраф за пешехода. Равно как не умалит шансов на успешность дела по его отмене. А вот отсутствие данных о несогласии с нарушением может негативно сказаться. Вот пример дела из Ставропольского края, где суд отказал в удовлетворении жалобы из-за того, что в материалах дела не было указано, что водитель оспаривает нарушение.

Тем не менее, отсутствие несогласия – это не иммунитет сотрудников ГИБДД от отмены постановления. В любом случае попытаться обжаловать штраф стоит, и это может не иметь значения конкретно в вашем деле.

Образец жалобы на штраф за непропуск пешехода

Вообще полный порядок подачи заявления на штраф ГИБДД вы можете прочитать на оборотной стороне копии вашего постановления. Сама форма жалобы не имеет строгого бланка, то есть она подаётся в свободной форме.

Образец жалобы лучше всего использовать с официального сайта ГАИ.

Обратите внимание, что в шапке заявления по ссылке указано подразделение ГИБДД в качестве получателя протеста. Однако, у вас есть два варианта:

• подразделение ГИБДД (по месту совершения правонарушения, на имя начальника),
• районный суд.

Отличие в этих адресатах заключается, собственно, в том, кто будет рассматривать её. Если вы подадите сначала в ГАИ, и начальник оставит её в силе, то затем можете обжаловать ещё раз уже в районный суд. Подавая сразу в суд, вы фактически пропускаете одну инстанцию.

Если вы хотите привести с жалобой какие-либо доказательства (видеозапись, показания свидетелей), необходимо указать это в тексте жалобы: соответственно, либо ссылку на видеозапись (можно загрузить её на любой видеохостинг) либо контакты свидетелей. Также к жалобе обязательно нужно приложить копию постановления.

Какие основания можно использовать для обжалования штрафа за пешехода?

А теперь, собственно, приведём причины, почему вам должны отменить штраф за непропуск пешехода, а также насколько они рабочие.

Среди наиболее распространённых следует выделить такие как:

1. вы не создали помех движению пешеходов (при этом, они уже были на проезжей части или ещё нет),
2. у инспектора ДПС отсутствуют доказательства правонарушения,
3. сотрудник не привлёк пешехода в качестве свидетеля и не допросил других очевидец нарушения,
4. в деле отсутствует схема места нарушения или неверно указаны данные в постановлении или протоколе,
5. пешеход переходил вне зебры,
6. вам не выдали копию постановления либо не разъяснили ваши права.

То есть все доводы в сторону отмены штрафа можно разделить по своей сути на фактическое отсутствие нарушения либо виновности водителя нём и на процессуальные нарушения, влекущие незаконность доказательств вины водителя.

Судебная практика и разъяснения Верховного суда

• В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, любое лицо считается невиновным, пока его вина не доказана надлежащим образом. А любые сомнения в виновности трактуются в пользу привлекаемого. Это подтверждает Верховный суд.
• Статья 24.1 требует в качестве задачи производства по делу его всестороннее рассмотрение.
• Доказательствами вины (и невиновности) являются любые фактические данные. При этом, если они получены с нарушением закона, то принимать их запрещено – статья 26.2 Кодекса.

Все эти три основных нормы административного права и должны вставать во главе определения виновности водителя в непропуске пешехода. Однако, есть ещё статья 26.11, которая даёт судьям и должностным лицам право, хоть и объективно, но по своему внутреннему убеждению оценивать доказательства. В это и кроется некое отсутствие определённости и структурированности в судебных решениях по этой части нарушения.

И вот что мы имеем в итоге.

Способ №1: Обязанность не пропустить, а уступить дорогу пешеходу

Это очень и очень относительно рабочий способ обжаловать штраф за пешехода. Его следует обязательно принять во внимание, но помогает он не всегда.

Давайте ещё раз внимательно прочитаем пункты 14.1 и 13.1 Правил. Они предписывают вам именно уступить дорогу пешеходу, а не просто пропустить. Разница между этими понятиями колоссальна, потому что первое определение чётко описано в ПДД (пункт 1.2).

В соответствии с ним, вы не должны совершать один из трёх манёвров:

1. продолжать движение,
2. возобновлять его,
3. начинать,

в случае, если это вынудить пешехода совершить одно из двух действий:

1. изменить скорость своего движения (по переходу),
2. изменить траекторию движения.

То есть ваши действия находятся в прямой причинно-следственной связи с вынужденными действиями пешехода. Если он сам решил развернуться и пойти обратно, то у вас нарушения нет.

Но самое главное – ПДД обязывают водителя уступить дорогу. Если пешеход даже уже на зебре, но вы своим движением не создали для него помех (не заставили изменить траекторию или скорость), то вы исполнили свою обязанность по официальной трактовке Правил.

Вот вам два примера. В первом пешеходу, очевидно, была создана помеха во время проезда зебры, потому что такая близость явно заставит пешехода остановиться:

А вот в этом примере помех движению пешехода создано быть не могло:

Причём, обязанность уступить дорогу возникает только при одном важном условии: если траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются. Вот только пересекаются они на обеих схемах выше. И из этого можно сделать вывод о том, что траектории должны пересекаться не только в пространстве, но и во времени. Именно так и работает требование в ПДД уступить дорогу.

Но перейдём к практическому значению данного вопроса.

Именно описанное выше положение дел разъяснил однажды Верховный суд в своём Решении, указав следующее:

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Решение Верховного суда от 17.04.2012 г. №АКПИ12-205

В связи с таким решением МВД даже выпустило официальное письмо с разъяснениями для сотрудников ГИБДД о правилах привлечения водителей к штрафу за пешеходов.

Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП.

Письмо МВД РФ от 4.09.2020 г. №13/12-П-7618

В этом же письме вы можете увидеть, что Министерство рекомендует вести видеосъёмку таких правонарушений и опрашивать пешеходов, и об этом мы ещё поговорим ниже. По данному основанию можно оспорить штраф за пешехода и с камеры фото- и видеофиксации.

И всё бы было замечательно с этим основанием. И действительно, есть успешные обжалования штрафов за непропуск пеших участников на основании того, что тем не было создано помех. В судебной практике таких случаев немало.

• Вот один из таких примеров, где пешеход был в 5 метрах от автомобиля – то есть траектории движения авто и пешехода пересекались в пространстве, но не во времени.
• А вот ещё один судебный акт, где суд указал, что у водителя не было обязанности уступить дорогу, так как помех создано не было (на основании записи с регистратора). Правда, в данном примере пешеход ещё не успел начать переход – не вступил на проезжую часть.
• А вот третий, и здесь тоже пеший не начал переходить по проезжей части.

Однако, выше мы указали, что данный способ только относительно рабочий. Всё бы хорошо, но есть и обратная судебная практика – где суды не отменяют штрафы, хотя требование уступить дорогу было выполнено в полном объёме.

Тот же Верховный суд объяснил в другом Решении, что даже если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются (во времени), то Правила в отношении обязанности уступить дорогу всё равно действуют.

Закрепление в Правилах понятия "уступить дорогу (не создавать помех)", а также норм, касающихся поведения водителей по отношению к пешеходам, не предполагает их произвольного применения, поскольку они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения. Оспариваемые положения являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не могут расцениваться как нарушающие право административного истца свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.

Решение ВС РФ от 9.09.2020 г. №АКПИ20-555

И вот судебная практика, где водителям не отменяли обжалуемые штрафы, несмотря на то, что помех пешеходу создано не было.

• Вот наиболее яркое решение, где суд указал, что водитель не вправе продолжать движение, пока пешеход не покинет проезжую часть дороги.
• Решение №12-5/2020 из Ростовской области.
• Ещё одно решение суда, где автолюбитель пытался обжаловать штраф за пешехода только на том основании, что последний находился не в его полосе.
• А вот здесь судья не учёл, что траектории движения машины и пешехода должны пересекаться не только в пространстве, но и во времени.

Таким образом, мы имеем простой вывод: действительно, по смыслу судебной практики, если пешеходу не было создано помех, то обязанность уступить ему дорогу исполнена водителем в полной мере. Однако, в судебной практике это работает только до той степени, пока пешеход не вступил на проезжую часть на переходе. Если он уже на зебре, то вам всё же следует остановиться и ждать, пока тот пройдёт, даже если в данный момент находится далеко от вас.

Способ №2: Презумпция невиновности

А это, к сожалению, и вовсе нерабочий способ отменить штраф. Да, выше мы указывали на статью 1.5 КоАП и презумпцию отсутствия вины, пока она не доказана законным образом.

Более того, даже Верховный суд указал, что один только протокол в деле не может быть единственным доказательством виновности водителя. Нужны другие аргументы.

Тем не менее, в судебной практике 2024 года активно закрепилась тенденция, когда суды на основании только протокола выносят решения не в пользу водителей.

Вот для примера показательное Решение суда из Хабаровского края, где у сотрудников ГИБДД не было доказательств наличия самого события правонарушения. Но судья сетовал на то, что и у водителя нет доказательств отсутствия его вины. Где уж там "любые сомнения в виновности лица..."!

Способ №3: Пешеход не привлекался как свидетель и нет видео

Очередной частично рабочий способ отменить штраф за непропуск пешехода в 2024 году. Обратите внимание, что данная ситуация описывает не доказывание в жалобе отсутствия самого события нарушения (отсутствия пешехода), а именно доказательств виновного деяния водителя.

Почему этот способ только частично рабочий, ведь в этом случае нет доказательств вашего правонарушения?! Действительно, презумпция невиновности в связи с отсутствием доказательств должна работать. И это так в большинстве случаев.

1. К примеру, в Московской области водитель успешно обжаловал штраф, потому как сотрудник ГИБДД не удосужился привлечь самого пешехода для опроса в качестве свидетеля. Суд применил 1.5 КоАП РФ и жалобу удовлетворили.
2. И вот более свежее аналогичное решение суда в Ростовской области.
3. Ещё в одном деле водитель указал инспектору, что свидетелями были пассажиры в его же автомобиле. Но инспектор не опросил их. Кроме того, судья сетовал на то, что в деле отсутствуют и другие данные, включая схему осмотра места правонарушения.

Но есть и противоположные акты судебной практики. Например, здесь суд не убедил тот факт, что пешехода не остановил сотрудник. Но и не забывайте, что у сотрудника может быть свой свидетель, который может доказать (фиктивно или нет, уже другой вопрос) наличие правонарушения. Вот, к примеру, дело, где Верховный суд допустил, что напарник инспектора может быть свидетелем тоже.

Способ №4: Нет перехода – нет обязанности уступить дорогу

Разумеется, это действенный способ оспорить штраф "за зебру". Так как обязанность пропускать пешеходов установлена только на переходах, то при отсутствии последнего и обязанность снимается. Очень жаль, что некоторые сотрудники ГИБДД всё же умудряются выписать штраф при таких обстоятельствах. Ещё хуже тот факт, что таких инспекторов поддерживают и суды.

Для примера судебное решение, в котором не отменили штраф за пешехода, который шёл не по зебре. Водителю пришлось дойти до Верховного суда, чтобы отстоять правду.

Тем не менее, есть целых два исключения и из этого правила.

1. Вспомним пункт 13.1, который обязывает вас уступить дорогу пешеходам при повороте направо или налево на перекрёстке. Здесь о переходе ничего не говорится – даже если его нет, обязанность пропустить остаётся. И подкрепим это утверждение судебной практикой, где водитель пытался представить доводы, что в этом случае не должен был пропускать.
2. Второй нюанс – слепые пешеходы, их вы должны пропускать на любых участках дорог.

Можно ли отменить штраф, если неправильно указаны время и место нарушения?

Можно, если неверные данные в постановлении или протоколе влекут невозможность оценить доказательства объективно и всесторонне. Например, если местом нарушения указана совсем другая улица, если оно вообще отсутствует, как и время.

Однако, если сотрудник, к примеру, просто перепутал один дом, то суд вполне может посчитать это несущественной ошибкой и постановить просто её исправить, как это было в одном из дел в районном суде.

Можно ли подать жалобу онлайн на сайте ГИБДД?

Можно, но её с большой долей вероятности оставят даже без рассмотрения.

Дело в том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает подачу жалоб через интернет – нет соответствующей статьи, равно как и возможности в законодательстве 2024 года. Поэтому придётся писать жалобу и направлять её лично или по почте в суд или начальнику ГАИ.

И снова подкрепим вышеизложенное судебной практикой. Верховный суд отклонил жалобу водителя именно по этим основаниям:

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Решение ВС №53-ААД18-10 от 27.09.2018 г.